傳銷受害者拉朋友下水彌補(bǔ)損失
發(fā)布: 2006-11-01 00:00:00 作者: yangping 來源:

不少傳銷的受害者被騙后并不是去報(bào)案,反而將身邊的親友拉入其中,“彌補(bǔ)”自己的損失。近日,溧水法院審理的一起案件,最終判定拖人下水的傳銷者賠償受害人大部分損失。
2004年9月份,市民王余寶被騙到廣西賀洲做推銷。推銷一套西服和化妝品就能拿到高額提成。不知就里的王余寶一下投下了4萬多元認(rèn)購了11份,結(jié)果全部打了水漂。損失慘重的王余寶不僅沒有向有關(guān)部門和他人披露騙局,反而又將目標(biāo)瞄向了周圍的親朋好友。
2005年3月,王余寶將好友趙保國勸到廣西賀洲,讓趙保國出資20300元認(rèn)購了6份,卻只拿到一份商品,而趙保國從中得到返利3600元。產(chǎn)品賣不掉,錢也要不回,回到南京后的趙保國經(jīng)人指點(diǎn)才知道,他是陷入了傳銷的陷阱。他要求王余寶賠償損失,但后者卻以種種理由拒絕賠償。趙保國遂以王余寶詐騙造成損失為由訴至法院。
法院審理后認(rèn)為,王余寶故意隱瞞真實(shí)情況,誘使其做出錯(cuò)誤的決定,給原告趙保國造成直接經(jīng)濟(jì)損失12900元,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;而原告趙保國應(yīng)當(dāng)具備正確分別是非的能力,然其受巨額利潤的驅(qū)動(dòng),造成了損害后果,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此,法院最后判決:由被告王余寶賠償原告損失的70%即9030元。
2004年9月份,市民王余寶被騙到廣西賀洲做推銷。推銷一套西服和化妝品就能拿到高額提成。不知就里的王余寶一下投下了4萬多元認(rèn)購了11份,結(jié)果全部打了水漂。損失慘重的王余寶不僅沒有向有關(guān)部門和他人披露騙局,反而又將目標(biāo)瞄向了周圍的親朋好友。
2005年3月,王余寶將好友趙保國勸到廣西賀洲,讓趙保國出資20300元認(rèn)購了6份,卻只拿到一份商品,而趙保國從中得到返利3600元。產(chǎn)品賣不掉,錢也要不回,回到南京后的趙保國經(jīng)人指點(diǎn)才知道,他是陷入了傳銷的陷阱。他要求王余寶賠償損失,但后者卻以種種理由拒絕賠償。趙保國遂以王余寶詐騙造成損失為由訴至法院。
法院審理后認(rèn)為,王余寶故意隱瞞真實(shí)情況,誘使其做出錯(cuò)誤的決定,給原告趙保國造成直接經(jīng)濟(jì)損失12900元,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;而原告趙保國應(yīng)當(dāng)具備正確分別是非的能力,然其受巨額利潤的驅(qū)動(dòng),造成了損害后果,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此,法院最后判決:由被告王余寶賠償原告損失的70%即9030元。
今日新聞?lì)^條
我也說兩句
已有評(píng)論 0 條 查看全部回復(fù)