《刑法修正案(七)》罪名之研析（上）

關(guān)鍵字：刑法修正案 罪名研析

　　2009年2月28日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》(以下簡(jiǎn)稱“《刑法修正案(七)》”)。作為我國(guó)刑事法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要立法，《刑法修正案(七)》對(duì)我國(guó)刑法典的十余個(gè)條文進(jìn)行了修改、補(bǔ)充。 
 
 
 
　　鑒于《刑法修正案(七)》并沒(méi)有明確規(guī)定相關(guān)犯罪的罪名，為正確理解和運(yùn)用《刑法修正案(七)》確定有關(guān)罪名，同時(shí)為了刑法學(xué)研究的需要，2009年3月10日，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院在院長(zhǎng)趙秉志教授的主持下，組織召開(kāi)了“關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》專題研討會(huì)”，重點(diǎn)對(duì)《刑法修正案(七)》所涉及的相關(guān)犯罪的罪名進(jìn)行了研究。

　　經(jīng)過(guò)認(rèn)真推敲、研究，研討會(huì)在遵循“準(zhǔn)確性”、“精煉性”以及“遵循立法前例”三個(gè)原則指導(dǎo)下，就《刑法修正案(七)》相關(guān)條文的罪名確定問(wèn)題達(dá)成了一致意見(jiàn)。我們初步認(rèn)為，除第15條之外，刑法修正案(七)涉及十個(gè)新增罪名、五個(gè)修改罪名及五個(gè)原罪名。

　　關(guān)于第1條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第1條將刑法典第151條第3款作了修改。對(duì)于這一條的罪名，我們認(rèn)為宜確定為“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”。

　　主要理由有：(1)從罪狀用語(yǔ)看，條文使用的是“走私珍稀植物及其制品等國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他貨物、物品”，這不同于“走私珍稀植物及其制品或者國(guó)家進(jìn)出口的其他貨物、物品”。這表明，“珍稀植物及其制品”只不過(guò)是“國(guó)家禁止的其他貨物、物品”的提示，屬于“其他貨物、物品”的范圍，因此宜采用一個(gè)罪名，而不宜根據(jù)“珍稀植物及其制品”和“其他貨物、物品”分別確定兩個(gè)罪名。(2)條文中雖然將走私的對(duì)象表述為國(guó)家禁止進(jìn)出口的“其他”貨物、物品，但是根據(jù)以往確立罪名的習(xí)慣和運(yùn)用罪名的方便，一般不將“其他”放入罪名之中(如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪)，而是對(duì)“國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品”進(jìn)行限制性解釋，將其涵義限定在除特定物品之外的“國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他貨物、物品”。因此將本條的罪名規(guī)定為“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”較為合適。

　　不過(guò)，在研討中，也有的學(xué)者主張將本條的罪名確定為“走私珍稀植物、珍稀植物制品罪”和“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”兩個(gè)罪名。

　　關(guān)于第2條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第2條第1款對(duì)刑法典第180條第1款進(jìn)行了修改，增加規(guī)定了一種行為，即“明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)”；第2條第2款則對(duì)刑法典第180條增加了一款，規(guī)定了一種新的犯罪。對(duì)于《刑法修正案(七)》第2條所涉及的罪名，我們提出以下認(rèn)識(shí)：

　　1.《刑法修正案(七)》第2條第1款所涉及的罪名宜沿用刑法典第180條第1款的原罪名，即“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”。

　　理由在于：(1)《刑法修正案(七)》第2條第1款雖然增加規(guī)定了“明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)”，但是其犯罪的主體、對(duì)象等均無(wú)變化，仍然是內(nèi)幕信息的知情人員利用內(nèi)幕信息實(shí)施的犯罪。(2)“明示、暗示”他人從事證券、期貨交易雖然不同于行為人直接進(jìn)行證券、期貨交易。但是從含義上看，“明示、暗示”的行為可以看作是證券、期貨交易行為的延伸，屬于交易行為的一部分，因此可以用“內(nèi)幕交易”涵蓋這一行為的內(nèi)容。

　　2.《刑法修正案(七)》第2條第2款所涉及的罪名宜確定為“利用未公開(kāi)信息交易罪”。

　　理由在于：(1)《刑法修正案(七)》第2條第2款沒(méi)有規(guī)定泄露內(nèi)幕信息以外的未公開(kāi)信息可以構(gòu)成犯罪，因此該款只包括了利用未公開(kāi)信息的交易行為，而不包括泄露行為。(2)《刑法修正案(七)》第2條第2款的核心內(nèi)容是利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)的信息進(jìn)行交易，因此雖然該款明確列舉了三類主體，但這些主體不一定要體現(xiàn)在罪名中。(3)可以對(duì)“利用未公開(kāi)信息交易”進(jìn)行限制解釋，將其主體、信息的范圍進(jìn)行限定。

　　因此，將該款所涉及的罪名確定為“利用未公開(kāi)信息交易罪”能較好地反映其犯罪的特征。

　　關(guān)于第3條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第3條對(duì)刑法典第201條規(guī)定的行為方式、定罪標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了修改，其中關(guān)于行為的描述修改為“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款……”。據(jù)此，我們認(rèn)為宜將該條涉及的罪名由原來(lái)的“偷稅罪”修改為“逃稅罪”。

　　理由在于：(1)《刑法修正案(七)》第3條刪除了原刑法典第201條“偷稅”的規(guī)定，將其修改為“逃避繳納稅款”。這表明，刑法對(duì)“采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)”的行為性質(zhì)之看法發(fā)生了變化，不再定性為“偷稅”而是定性為“逃避繳納稅款”。實(shí)際上，從“偷”和“逃避繳納”兩個(gè)詞語(yǔ)的內(nèi)涵上看，“逃避繳納稅款”更符合“采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)”的行為特征。(2)“逃避繳納稅款”是“逃稅”的全稱，兩者的含義完全相同。不過(guò)，從罪名用語(yǔ)簡(jiǎn)潔、明了的立場(chǎng)，使用“逃稅”更通俗易懂。

　　因此，宜將《刑法修正案(七)》第3條的罪名由原來(lái)的“偷稅罪”修改為“逃稅罪”。

　　關(guān)于第4條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第4條在刑法典第224條之后增加有關(guān)傳銷犯罪的規(guī)定，作為第224條之一。對(duì)于《刑法修正案(七)》這條所涉及的罪名，我們認(rèn)為宜確定為“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”。

　　理由在于：(1)從《刑法修正案(七)》第4條的規(guī)定看，其規(guī)定的行為類型僅限于“組織、領(lǐng)導(dǎo)”行為，而不包括“積極參加”、“參加”等行為。(2)“組織、領(lǐng)導(dǎo)”行為的對(duì)象是“傳銷活動(dòng)”而非“傳銷組織”或其他。“以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序”都是對(duì)傳銷活動(dòng)的界定。(3)當(dāng)前，根據(jù)國(guó)務(wù)院《禁止傳銷條例》的規(guī)定，在我國(guó)的所有傳銷活動(dòng)都是非法的，不存在合法的傳銷。因此，對(duì)“傳銷”沒(méi)有必要增加“非法”一詞進(jìn)行限定，將該條的罪名確定為“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”即可。

　　關(guān)于第5條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第5條對(duì)刑法典第225條第3項(xiàng)進(jìn)行了修改。由于這一修改只是在刑法典原第225條第3項(xiàng)的基礎(chǔ)上增加規(guī)定了“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”行為，并且該行為從性質(zhì)上看可以為“非法經(jīng)營(yíng)”所涵蓋。因此，對(duì)《刑法修正案(七)》第5條修改所涉及的行為仍可采用刑法典第225條的罪名“非法經(jīng)營(yíng)罪”，而無(wú)需進(jìn)行罪名的更改。

　　關(guān)于第6條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第6條對(duì)刑法典原第239條的法定刑進(jìn)行了修改，在原法定刑的基礎(chǔ)上增加了一檔，規(guī)定“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。由于其并沒(méi)有對(duì)刑法典原第239條的罪狀進(jìn)行修改，因此對(duì)《刑法修正案(七)》第6條仍應(yīng)沿用原“綁架罪”的罪名。

　　關(guān)于第7條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第7條在刑法典第253條后增加了一條有關(guān)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的規(guī)定，作為第253條之一。其中第1款和第2款分別規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息的兩種犯罪，第3款是有關(guān)單位犯罪的規(guī)定。對(duì)于《刑法修正案(七)》第7條第1款和第2款的罪名，我們提出如下意見(jiàn)：

　　1.《刑法修正案(七)》第7條第1款的罪名宜確定為“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”。

　　理由在于：(1)該款犯罪的核心內(nèi)容是將公民個(gè)人信息“出售或者非法提供給他人”。為了充分反映該罪的行為特征，應(yīng)將“出售、非法提供”行為納入罪名中。(2)根據(jù)該款的規(guī)定，雖然該罪的主體和作為該罪對(duì)象的公民個(gè)人信息都是特定的，但是從罪名簡(jiǎn)潔性的角度，將這些內(nèi)容都納入罪名之中將使罪名顯得過(guò)于冗長(zhǎng)、繁瑣。因此，不宜將這些內(nèi)容納入罪名中，而可以通過(guò)對(duì)“出售、非法提供”的主體和公民個(gè)人信息的獲得途徑進(jìn)行限制性解釋。這樣既有利于保證罪名的概括性、簡(jiǎn)明性，又不失罪名的準(zhǔn)確性。

　　2.《刑法修正案(七)》第7條第2款的罪名宜確定為“非法獲取公民個(gè)人信息罪”。

　　理由在于：(1)該款規(guī)定的犯罪行為是“非法獲取”行為，“竊取或者以其他方法”只是非法獲取的手段，因此在確定該款罪名時(shí)只需體現(xiàn)“非法獲取”而不必納入“竊取或者以其他方法”。(2)該款在內(nèi)容上沒(méi)有對(duì)“公民個(gè)人信息”的范圍進(jìn)行限定，所有的“公民個(gè)人信息”都可成為本款行為的對(duì)象。因此，將本款的罪名確定為“非法獲取公民個(gè)人信息罪”，能夠較為準(zhǔn)確地反映該款犯罪的基本特征。

　　關(guān)于第8條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第8條在刑法典第262條之一后增加一條，作為第262條之二。對(duì)于該條涉及的罪名，我們認(rèn)為應(yīng)確定為“組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪”。

　　理由在于：(1)該款規(guī)定的犯罪行為是“組織”行為，不包括行為人本人單獨(dú)實(shí)施的違反治安管理活動(dòng)的行為。因此從罪名準(zhǔn)確性的角度，應(yīng)將“組織”納入該款犯罪的罪名中。(2)“盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等”只是對(duì)“違反治安管理活動(dòng)”的列舉，而“違反治安管理活動(dòng)”則是對(duì)“盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等”行為的危害程度的限制。因此，在確定罪名時(shí)，應(yīng)將“違反治安管理活動(dòng)”納入本罪的罪名中，而沒(méi)有必要將“盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索”等內(nèi)容納入其中。(3)該款犯罪“組織”的內(nèi)容是“未成年人進(jìn)行……違反治安管理活動(dòng)”。其中，違反治安管理活動(dòng)的實(shí)施者是未成年人。因此，綜合《刑法修正案(七)》第8條所規(guī)定犯罪的基本特征，將該條涉及的罪名確定為“組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪”較為適宜。

　　關(guān)于第9條的罪名

　　《刑法修正案(七)》第9條對(duì)刑法典第285條增加規(guī)定了兩款，作為該條的第2款、第3款。這兩款規(guī)定的是具體犯罪及其法定刑。經(jīng)研究，對(duì)這兩款所規(guī)定犯罪的罪名，我們提出如下認(rèn)識(shí)：

　　1.《刑法修正案(七)》第9條第1款涉及的罪名宜確定為“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”和“非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。

　　理由在于：(1)根據(jù)《刑法修正案(七)》第9條第1款的規(guī)定，雖然犯罪人所采用的行為手段完全相同，即都是“侵入”或者“其他技術(shù)手段”，但是，犯罪行為則分別為“獲取”和“控制”，兩者有著本質(zhì)的不同。(2)雖然犯罪行為都危害到了“刑法第285條第1款規(guī)定之外”的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，但是，犯罪的對(duì)象完全不同，“獲取”行為針對(duì)的是“刑法典第285條第1款規(guī)定之外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”所存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，不涉及這些計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能與實(shí)際的運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，而“控制”行為針對(duì)的則是“刑法第285條第1款規(guī)定之外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”，涉及這些計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常功能與運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)。

　　2.《刑法修正案(七)》第9條第2款涉及的罪名應(yīng)確定為“提供用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪”。

　　理由在于：(1)根據(jù)《刑法修正案(七)》第9條第2款的規(guī)定，行為人所實(shí)施的犯罪行為都是“提供”。這決定了犯罪的行為本質(zhì)。(2)犯罪對(duì)象是特定的計(jì)算機(jī)程序、工具。根據(jù)《刑法修正案(七)》第9條第2款前半段與后半段的不同規(guī)定，這樣的計(jì)算機(jī)程序、工具有兩種：一是專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，二是有其他用途但也可用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具。不過(guò)，其共同的特征在于都可以被人用來(lái)侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。正因?yàn)檫@樣的特征，才使得此類計(jì)算機(jī)程序、工具具有威脅計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全與穩(wěn)定的潛在危險(xiǎn)，才需要對(duì)提供此類程序、工具的行為給予刑事制裁。不能用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，就不屬于本罪的犯罪對(duì)象。

　　（由于版面原因，《刑法修正案（七）》罪名之研析（下）將刊發(fā)于3月25日本版，敬請(qǐng)關(guān)注。）