月收入50萬、在家睡覺也能賺錢、來公司考察享受勞斯萊斯、賓利豪車接機……近日，中國商報記者接到舉報，廣東梵大集團有限公司“優減”項目以拉人頭、交納入門費、團隊計酬方式發展下級，經營模式涉嫌傳銷。

 

　　交錢后不給客戶 退款無望

　　中國商報記者了解到，優減項目屬于廣州優減健康科技有限公司(下稱優減公司)，該項目下設兩款產品，即蛋白棒、美食伴侶，并宣稱該產品具有減肥功效。而前來考察項的人群，均被帶到了廣東梵大集團有限公司(下稱梵大集團)。工商登記信息顯示，梵大集團董事長薛鵬飛和董事楊晶晶各持股50%，馮東東系該公司董事之一，而優減公司法人變更記錄中馮東東赫然在列。

　　近日，山東的趙全(化名)向中國商報記者反映，去年8月其在嘉人國際團隊代理的帶領下，來到位于廣州市天河區的梵大集團了解優減項目，在了解該項目過程中，團隊領導人吳明星、翟珂向其引薦了梵大集團董事馮東東(原優減公司法人)，隨后介紹了優減項目下設的兩款產品，即蛋白棒、美食伴侶，并宣稱該產品具有減肥功效，在“穩賺不賠、賣不出去包退貨、高收入”的言語誘惑下，趙全最終以9.9萬元報單，并成為優減項目嘉人國際團隊的代理人之一。

　　趙全向記者介紹：“當時他們承諾，產品賣掉了賺錢，賣不掉無條件退款，讓我穩賺不賠，報單后公司會給100個客戶，有了這100個客戶，會把這價值9.9萬元的貨輕松‘吃’掉。”而當自己真的報單后，所承諾的100個客戶一個也沒給，所謂的退款更是不可能實現，此時，趙全感覺自己被騙了。

 

　　自詡產品有減肥功效 裂變發展下線銷售

　　中國商報記者前往梵大集團了解優減項目時，追夢國際團隊領導人韋總及多名下級代理均向記者介紹了優減項目創始人薛鵬飛的“光輝”事跡，并向記者展示了梵大集團股東薛鵬飛多次參加優減項目招商會議與多名團隊領導人、下級代理合影留念的照片。該團隊代理人還向記者表示，“公司全國共有幾百萬個不同級別的代理，我們平時出去吃飯坐的車都是賓利，公司有勞斯萊斯、賓利等，全是豪車”。

　　關于優減項目的詳細信息，追夢國際團隊領導人韋總告訴記者，優減項目系梵大集團所屬，其產品主要分兩種，即蛋白棒、美食伴侶，7至10天可減3到10斤。美食伴侶是減肥失敗者的救星，服用美食伴侶讓你怎么吃都不會胖。雖然其自詡該項目產品具有減肥功效。但中國商報記者發現，蛋白棒、美食伴侶兩款產品包裝上未標注保健食品標志和保健食品批文號，也未標注有減肥瘦身功效，均屬普通食品；該兩款產品分別由徐州天利工貿有限公司、東莞廣慈生物醫藥科技有限公司代加工。

　　韋總進一步向記者表示：“我們這個項目低門檻、高返利，干上三個月讓你輕松賺個幾十萬元，加入代理后，有人幫有人帶，不同的級別有相對應的培訓和談判話術。”

 

 

　　據了解，優減項目經營模式分為四個級別：交納9120元成為總經銷商；交納9.12萬元成為縣級代理；交納27.36萬元成為市級代理以及交納273.6萬元省級代理。以上代理級別一次性交納相對應的金額即可獲得，級別中的縣、市、省，只是一個代稱，并無區域限制，也可累計發展下級從而獲得相對應級別。

　　舉例來說，如先交納9120元成為總經銷商，只需要發展三個總經銷商，這三個總經銷商分別再各自發展三個，以此類推。當個人團隊中出現十個9120元級別的總經銷商時，代理人即可升級為縣級代理，出現30個9120元級別的總經銷商時則可升級為市級代理，出現300個9120元級別的總經銷商時，可升級為省級代理。這一模式被為3×3裂變。

 

 

　　此外，優減項目設有三大獎金制度，分別為招商獎，每發展一個9120元級別的總經銷商，公司獎勵540元；銷量獎，當所有下級代理單月銷量共計95箱×40盒×11元＝4.18萬元，個人可獲得公司獎勵4.18萬元；區域服務獎，在成為省級代理后，所在省份產生的銷量，哪怕與個人團隊無關的銷量，都可獲得每箱80元的獎勵，在家睡覺也能賺錢。此獎金制度為公司統一制定，所有團隊都一樣。

　　而當記者到優減公司現辦公場地探訪時，其物業表示，優減公司的辦公場所是以每月1600元價格租賃的，自租用至今，基本沒來辦公。記者看到，所租用的辦公場地僅為一間不足十平方米的屋子，屋內更是空無一人。

 

 

　　項目公司曾有多次違法違規操作

　　據悉，優減公司于去年5月24日因“通過登記的經營場所無法取得聯系”被廣州市工商行政管理局海珠分局列入經營異常名錄。同年12月19日，被廣州市工商行政管理局海珠分局以公平交易違法行為下達處罰決定文書。

　　此外，中國商報記者通過中國裁判文書網查詢獲知，優減公司曾涉及產品責任糾紛被告案。公開判決書顯示，原告消費者提出的訴訟請求，經庭審質證，足以認定；優減公司宣傳蛋白棒食品具有減肥功效，屬于虛假宣傳、誤導消費者，宣傳行為被認定為欺詐。

　　廣州市天河區市場監督管理局涂智瑋在接受中國商報記者采訪時表示：“針對優減項目，之前有接到過涉及傳銷、產品質量的投訴共計20余條，市場監管所也前往實地調查過三次。其實我們也知道梵大集團存在問題，一直想趕他走，但由于該公司的辦公地屬購買性質，一直未能執行，早已口頭通知派出所對該企業調查”。

　　一句企業自己購買的辦公地，顯然不能成為阻擋相關部門執法的理由。試問，如果一個企業自己購買了辦公地，就可以行走于法律之外？相關部門除了“趕走”只能束手無策？

　　據了解，目前受害人已經向廣州天河區市場監管局實名舉報，中國商報記者也已將梵大集團實地調查的錄像資料提供給市場監管局。針對優減項目的調查情況，記者多次聯系天河區市場監管局涂智瑋，截至發稿沒有任何進展。受害者還在統計中。