太陽神一案民事判決書

　　消費(fèi)者使用鎮(zhèn)痛灸嚴(yán)重不適，將太陽神、經(jīng)銷商等三方訴上法院

　　據(jù)法院判決文書記載，2013年消費(fèi)者牛女士從太陽神經(jīng)銷商馬明經(jīng)營的太陽神養(yǎng)生館寧夏吳忠專賣店購買了武漢國灸公司生產(chǎn)的、太陽神公司經(jīng)銷的鎮(zhèn)痛灸產(chǎn)品，使用后出現(xiàn)皮膚過敏等不適癥狀。在其后的兩年多的時(shí)間里，牛女士多次到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診治療，并在藥店購置了相關(guān)治療藥品，后更被診斷為皮膚過敏、神經(jīng)損傷后遺癥。

　　據(jù)了解，目前牛女士身體右側(cè)喪失知覺，無法治愈，需要藥物長期控制，加上年老體衰，日常生活和治療疾病均需要他人照顧護(hù)理。牛女士認(rèn)為，武漢國灸公司作為生產(chǎn)者、太陽神公司和經(jīng)銷商馬明作為銷售者對她造成的損害應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，于去年將三方一同起訴至法院。

　　太陽神不承認(rèn)經(jīng)銷商 拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任

　　經(jīng)法院一審判決，武漢國灸公司、太陽神公司和太陽神經(jīng)銷商馬明向牛女士共同賠償醫(yī)療費(fèi)3708.51元、護(hù)理費(fèi)6186.6元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營養(yǎng)費(fèi)1260元、交通費(fèi)1030元、精神撫慰金3000元，共計(jì)18285.11元。太陽神公司不服一審判決提起上訴。

　　太陽神公司在二審?fù)ド洗疝q稱，公司作為太陽灸鎮(zhèn)痛灸的總經(jīng)銷商，其銷售模式一般為授權(quán)經(jīng)銷模式，而馬明提供的運(yùn)輸清單、招商證書僅證實(shí)馬明的經(jīng)銷產(chǎn)品是從太陽神公司購入的，并沒有證明馬明系太陽神公司的經(jīng)銷商。太陽神公司認(rèn)為，馬明僅是一般產(chǎn)品購買者，且無經(jīng)銷產(chǎn)品的相關(guān)資質(zhì)，與太陽神公司之間并非法律意義上的總經(jīng)銷商和分經(jīng)銷商關(guān)系。因此，太陽神公司認(rèn)為自己不是本案當(dāng)事人，不存在任何過錯，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

太陽神不認(rèn)馬明系其經(jīng)銷商，認(rèn)為自己沒有過錯

　　經(jīng)銷商提交證據(jù)證實(shí)與太陽神存在經(jīng)銷合作關(guān)系

　　但法院審理認(rèn)為，馬明提交的運(yùn)輸清單與商務(wù)手冊中，分別蓋有太陽神公司銷售事業(yè)部發(fā)票專用章，和記載太陽神公司對其經(jīng)銷產(chǎn)品并非只采取授權(quán)經(jīng)銷模式，還采取直銷及其他經(jīng)銷模式，能充分證實(shí)馬明與太陽神之間存在經(jīng)銷合作關(guān)系。

　　法院最終駁回太陽神公司上訴，維持一審判決，武漢國灸公司、太陽神公司和太陽神經(jīng)銷商馬明三方賠償消費(fèi)者牛女士1.8萬元。

審判法院認(rèn)為太陽神與馬明存在經(jīng)銷合作關(guān)系 

　　以下是牛秀英、廣東太陽神集團(tuán)有限公司與馬明、武漢國灸科技開發(fā)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案二審民事判決書全文：

　　寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院 

　　民 事 判 決 書

　　(2016)寧03民終339號

　　上訴人（原審原告）牛秀英，女，1952年1月1日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)。

　　委托代理人孫國祥，1950年6月18日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)，系上訴人牛秀英丈夫。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

　　委托代理人李佳，青銅峽市小壩法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

　　上訴人（原審被告）廣東太陽神集團(tuán)有限公司，住所地廣東省東莞市南城區(qū)東駿路22號宏圖科技中心1號樓，統(tǒng)一社會信用代碼91441900618119898C。

　　法定代表人宋杰，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人傅寬，1988年3月5日出生，漢族，該公司職工，住廣東省東莞市南城區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審被告）馬明，男，1986年4月4日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)青銅峽市。

　　委托代理人馬學(xué)燕，女，1982年11月14日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)青銅峽市，系上訴人馬明妻子。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審被告）武漢國灸科技開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市江夏廟山大道特1號，組織機(jī)構(gòu)代碼71793337-7。

　　法定代表人付金龍，該公司董事長。

　　委托代理人周玲，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

　　上訴人牛秀英、上訴人廣東太陽神集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣東太陽神公司）因與被上訴人馬明、被上訴人武漢國灸科技開發(fā)有限公司（以下簡稱武漢國灸公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)青銅峽市人民法院（2015）青民初字第330號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人牛秀英及其委托代理人孫國祥、李佳，上訴人廣東太陽神公司的委托代理人傅寬，被上訴人馬明的委托代理人馬學(xué)燕，被上訴人武漢國灸公司的委托代理人周玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，武漢國灸公司是批準(zhǔn)文號為鄂藥管械（準(zhǔn)）字2202第2260642號鎮(zhèn)痛灸、鄂藥管械（準(zhǔn)）字2202第2260638號頸痛灸的生產(chǎn)者，廣東太陽神公司是上述產(chǎn)品的總經(jīng)銷商，馬明在其經(jīng)營的太陽神健康養(yǎng)生館寧夏吳忠專賣店銷售從廣東太陽神公司購入的該批鎮(zhèn)痛灸、頸痛灸。2013年3月，牛秀英在馬明經(jīng)營的專賣店購買了批準(zhǔn)文號為鄂藥管械（準(zhǔn)）字2002第2260642號的太陽灸鎮(zhèn)痛灸（Ⅰ）型產(chǎn)品1盒（內(nèi)裝3貼），價(jià)格68元。牛秀英使用后頸部過敏。2013年8月5日，牛秀英向吳忠市食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)。2013年12月24日，吳忠市食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定馬明未取得醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證，不具有經(jīng)營第二類醫(yī)療器械合法資格的情況下，銷售鎮(zhèn)痛灸、強(qiáng)腎灸、頸痛灸、腰痛灸，作出行政處罰決定書：1.沒收違法銷售的二類醫(yī)療器械10盒；沒收違法所得612元；并處罰款10000元，并登報(bào)公告。期間，馬明與牛秀英達(dá)成協(xié)議，載明：經(jīng)馬明與牛秀英在平等自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，就牛秀英購買馬明代理太陽神鎮(zhèn)痛灸糾紛一事，馬明自愿向牛秀英支付1500元，了解（結(jié)）此事，雙方永不糾纏，經(jīng)后用太陽神所有產(chǎn)品有啥問題概不負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后，馬明向牛秀英支付1500元。

　　2013年8月9日至2013年8月18日，牛秀英在吳忠微創(chuàng)醫(yī)院治療過敏性皮炎，類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎，住院9天，牛秀英支付醫(yī)療費(fèi)217.68元。2013年8月26日至2013年9月11日，牛秀英在寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬回醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院治療帶狀皰疹、冠心病、類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、高血壓、糖尿病，住院16天，支付醫(yī)療費(fèi)173.17元；2013年10月30日至2013年11月11日，牛秀英在吳忠微創(chuàng)醫(yī)院治療過敏性皮炎后遺癥，住院12天，支付醫(yī)療費(fèi)281.68元；2015年4月2日至2015年4月14日，牛秀英在寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬回醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院治療腰椎間盤突出癥、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、無癥狀心肌缺血、高血壓、糖尿病、類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎、帶狀皰疹后遺神經(jīng)炎，住院12天，支付醫(yī)療費(fèi)294元。2015年4月2日至2015年4月14日，牛秀英在吳忠市人民醫(yī)院治療過敏性皮炎并神經(jīng)損傷后遺癥，住院14天，支付醫(yī)療費(fèi)851.78元。2015年4月9日，牛秀英在藥店購買甲鈷胺片、皮膚病血毒丸、司帕沙星片、黑豆餾油軟膏、膚癢顆粒、濕毒清膠囊、鹽酸普瑞巴林膠囊、干擾素軟膏等藥物，支付1890.2元。

　　原審法院認(rèn)為，牛秀英與馬明達(dá)成的協(xié)議，可證實(shí)牛秀英使用了鎮(zhèn)痛灸后致使其身體受到傷害，損害事實(shí)與使用鎮(zhèn)痛灸存在因果關(guān)系，牛秀英明確表示向生產(chǎn)者和銷售者主張賠償請求權(quán)，武漢國灸公司作為生產(chǎn)者，廣東太陽神公司、馬明作為銷售者，對給牛秀英造成的損害應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。武漢國灸公司、廣東太陽神公司、馬明沒有提供免除責(zé)任的證據(jù)，武漢國灸公司主張產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷，牛秀英受到的人身傷害和武漢國灸公司的產(chǎn)品沒有有任何的因果關(guān)系，應(yīng)駁回牛秀英的訴訟請求，廣東太陽神公司主張?jiān)诒景钢袥]有任何過錯，損害結(jié)果和涉案產(chǎn)品無因果關(guān)系，牛秀英的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，均不予采信。馬明雖然和牛秀英達(dá)成了賠償1500元的協(xié)議并履行，但該賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于給牛秀英造成的損失，且武漢國灸公司和廣東太陽神公司沒有在協(xié)議上簽字，馬明主張雙方已達(dá)成協(xié)議并履行，糾紛已了結(jié)，亦不予采信，武漢國灸公司、廣東太陽神公司、馬明對牛秀英的損失應(yīng)予賠償。牛秀英主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)為3708.51元；主張的護(hù)理費(fèi)，沒有醫(yī)囑，牛秀英要求10年的護(hù)理期過高，牛秀英住院63天，應(yīng)以治療住院天數(shù)確定較合適，每天以2015年人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資98.2元計(jì)算，為6186.6元（98.2元/天×63天）；主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營養(yǎng)費(fèi)1260元，符合法律規(guī)定，予以支持；主張的餐費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持；主張的交通費(fèi)，根據(jù)牛秀英的住院地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)、路程，酌情認(rèn)定為1030元；主張的精神撫慰金，牛秀英使用該產(chǎn)品造成傷害，給其精神造成一定的傷害，酌情認(rèn)定3000元；主張的后續(xù)治療費(fèi)，沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十一條、第四十二條、第四十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：一、被告武漢國灸科技開發(fā)有限公司、廣東太陽神集團(tuán)有限公司、馬明向原告牛秀英共同賠償醫(yī)療費(fèi)3708.51元、護(hù)理費(fèi)6186.6元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營養(yǎng)費(fèi)1260元、交通費(fèi)1030元、精神撫慰金3000元，共計(jì)18285.11元，已付1500元，再付16785.11元，于判決書生效之日起10日內(nèi)付清；二、駁回原告牛秀英的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7227元（****），原告牛秀英負(fù)擔(dān)6881元，被告武漢國灸科技開發(fā)有限公司、廣東太陽神集團(tuán)有限公司、馬明負(fù)擔(dān)346元。

　　宣判后，原審原告牛秀英、原審被告廣東太陽神公司均不服，提起上訴。

　　牛秀英上訴請求撤銷一審判決，改判廣東太陽神公司、馬明、武漢國灸公司賠償牛秀英各項(xiàng)損失455709元，并承擔(dān)一、二審案件訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、本案一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)不符合客觀事實(shí)，判決缺乏依據(jù)。牛秀英自2013年3月從馬明經(jīng)營的太陽神養(yǎng)生館寧夏吳忠專賣店購買了由武漢國灸公司生產(chǎn)、廣東太陽神公司經(jīng)銷的鎮(zhèn)痛灸產(chǎn)品使用后，即刻出現(xiàn)了皮膚過敏等癥狀。為此，牛秀英在兩年多的時(shí)間，多次到多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診治療，因家庭經(jīng)濟(jì)困難，在多個(gè)藥店購置了相關(guān)藥品，后被診斷為皮膚過敏，神經(jīng)損傷后遺癥。正因?yàn)榕Ｐ阌⑹褂昧松姘覆缓细癞a(chǎn)品，才導(dǎo)致牛秀英艱難的尋醫(yī)治療的歷程。而由于牛秀英年老體衰、身體殘疾，不能排除因治療皮膚過敏而引發(fā)其他疾病的發(fā)作，一審不顧事實(shí)，對上訴人主張的醫(yī)藥費(fèi)只認(rèn)定了3708.51元，顯然不符合客觀事實(shí)。同時(shí)，在兩年多的治療過程中，所花去的交通費(fèi)2752.2元也是事實(shí)，而一審僅僅認(rèn)定了1030元，也與客觀事實(shí)不符。上訴人作為殘疾人，外出需要他人護(hù)理，也是事實(shí)，一審并未對此認(rèn)定。二、一審審判程序違法。本案從立案到判決書作出，長達(dá)一年多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法定審限，故一審程序違法。三、上訴人因使用被上訴人生產(chǎn)、銷售的不合格產(chǎn)品導(dǎo)致身體損失目前還無法治愈，需要藥物長期控制，故原審法院判決明顯不公。上訴人自購買和使用被上訴人生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，導(dǎo)致的皮膚過敏癥狀已經(jīng)使上訴人身體右側(cè)喪失知覺，目前還無法治愈，上訴人需要長期診療。而上訴人目前年老體衰，又是殘疾人，日常生活及治療疾病均需要他人照顧護(hù)理，故所主張的護(hù)理費(fèi)用并無不妥。一審所判決的住院期間的部分護(hù)理費(fèi)不符合客觀事實(shí)，有失公正，判決的精神損害撫慰金也明顯不公。同時(shí)，因被上訴人生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品致使上訴人的皮膚過敏癥狀至今無法治愈，而且需要長期治療，由此產(chǎn)生的費(fèi)用，一審判決沒有涉及也是對上訴人不公。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，程序違法，判決不公，請二審依法公斷，維護(hù)上訴人牛秀英的合法權(quán)益。

　　馬明答辯稱，馬明從廣東太陽神公司購買的由武漢國灸公司生產(chǎn)的鎮(zhèn)痛灸等產(chǎn)品進(jìn)行銷售和自用，武漢國灸公司生產(chǎn)的批準(zhǔn)文號為鄂藥管械（準(zhǔn)）字第2260638號的產(chǎn)品是頸痛灸，不是鎮(zhèn)痛灸，馬明向牛秀英出售了一盒鎮(zhèn)痛灸，雙方就鎮(zhèn)痛灸達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容是雙方真實(shí)意思表示，馬明向牛秀英賠償1500元，此糾紛就已解決。牛秀英再次起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。馬明經(jīng)銷的產(chǎn)品是從太陽神公司購入的，馬明作為銷售者沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　廣東太陽神公司答辯稱，廣東太陽神公司在本案中不是適格主體，在本案中不存在任何過錯。廣東太陽神公司作為該批次產(chǎn)品的總經(jīng)銷商，其銷售模式一般為授權(quán)經(jīng)銷模式。但在本案中，馬明不是廣東太陽神公司的授權(quán)經(jīng)銷商。因此，在本案中，廣東太陽神公司既不是生產(chǎn)者也不是銷售者，其主體資格不適格。同時(shí)，廣東太陽神公司在本案中不存在任何過錯，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。廣東太陽神公司作為該批號的總經(jīng)銷商，具有銷售醫(yī)療器械的合法資質(zhì)，且銷售的產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格，標(biāo)識清楚合法。最后，廣東太陽神公司認(rèn)為本案的損害結(jié)果與涉案產(chǎn)品無因果關(guān)系，牛秀英的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　武漢國灸公司答辯稱，涉案產(chǎn)品是武漢國灸公司嚴(yán)格經(jīng)過國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的，是合格的產(chǎn)品。牛秀英沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品由任何質(zhì)量缺陷，也沒有證據(jù)證明本案的損害結(jié)果與武漢國灸公司生產(chǎn)的產(chǎn)品有因果關(guān)系，牛秀英許多疾病的治療與本案沒有關(guān)聯(lián)性。牛秀英的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

　　廣東太陽神公司上訴請求撤銷一審判決，駁回牛秀英的全部訴訟請求，并由牛秀英承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予撤銷。廣東太陽神公司訴訟主體錯誤，并非涉案產(chǎn)品的銷售方。馬明提供的運(yùn)輸清單、招商證書僅證實(shí)馬明經(jīng)銷的產(chǎn)品是從廣東太陽神公司購入的，但并沒有馬明系廣東太陽神公司的經(jīng)銷商，馬明僅為廣東太陽神公司的一般產(chǎn)品購買者，且無經(jīng)銷產(chǎn)品的相關(guān)資質(zhì)，與廣東太陽神公司無任何經(jīng)銷合作關(guān)系。即，馬明與廣東太陽神公司之間并非法律意義上的總經(jīng)銷商和分經(jīng)銷商關(guān)系。因此，廣東太陽神公司在本案中并非銷售方，不是本案的當(dāng)事人。二、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，廣東太陽神公司在本案中不是銷售者，也不存在過錯，因此對本案不承擔(dān)任何法律責(zé)任。綜上，請二審撤銷一審判決，駁回牛秀英的訴訟請求。

　　牛秀英答辯稱，廣東太陽神公司作為總銷售方在一審沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其責(zé)任免除，通過馬明當(dāng)庭陳述，馬明從廣東太陽神公司購買涉案產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)對牛秀英的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　馬明答辯對廣東太陽神公司的上訴的請求，事實(shí)和理由沒有異議。

　　武漢國灸公司答辯對于廣東太陽神公司的上訴請求無異議。廣東太陽神公司作為武漢國灸公司的經(jīng)銷商主體資格，武漢國灸公司無異議。對于馬明從何處購買武漢國灸公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，武漢國灸公司無法確認(rèn)。

　　二審中，上訴人廣東太陽神公司向法庭提交產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告單和檢驗(yàn)報(bào)告各兩份。證明：涉案產(chǎn)品沒有缺陷。

　　牛秀英質(zhì)證對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，證據(jù)系復(fù)印件，是武漢國灸公司出具的，沒有檢測機(jī)構(gòu)的公章，無法證明其證明目的。

　　馬明質(zhì)證對廣東太陽神公司提交的證據(jù)無異議。

　　武漢國灸公司質(zhì)證對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。

　　被上訴人馬明二審中向法庭提交運(yùn)輸清單及太陽神商務(wù)手冊各一份。證明：被上訴人馬明一審提交的招商證書是從廣東太陽神公司購入產(chǎn)品時(shí)所贈送的，馬明與廣東太陽神公司是經(jīng)銷合作關(guān)系。

　　牛秀英質(zhì)證對證據(jù)無意見。

　　廣東太陽神公司質(zhì)證意見是：運(yùn)輸清單中收貨人是王麗娟，收貨地址是寧夏吳忠市利通區(qū)金花園B區(qū)68號商網(wǎng)太陽神，收貨信息和收貨人并非馬明，同時(shí)運(yùn)輸清單只能證明產(chǎn)品的購入渠道，并不能證明馬明為太陽神公司的經(jīng)銷商。對于商務(wù)手冊，是廣東太陽神公司批量印刷的產(chǎn)品，一般為公司與授權(quán)經(jīng)銷商進(jìn)行授權(quán)合作時(shí)所簽署的必要文件，但這份商務(wù)手冊所有內(nèi)容均為空白，既沒有馬明也沒有廣東太陽神公司的簽章，因此商務(wù)手冊并不能證明馬明為廣東太陽神公司的授權(quán)經(jīng)銷商。

　　武漢國灸公司質(zhì)證無意見。

　　被上訴人武漢國灸公司向法庭提交檢驗(yàn)報(bào)告兩份。證明：武漢國灸公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品是符合國家檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的，不存在缺陷。

　　牛秀英質(zhì)證意見與對廣東太陽神公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見一致。

　　被上訴人馬明與被上訴人廣東太陽神公司質(zhì)證均無異議。

　　上訴人牛秀英在二審中未提交新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)證意見是：1.廣東太陽神公司提交的證據(jù)中檢驗(yàn)報(bào)告是復(fù)印件，產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告單是武漢國灸公司制作的，對證據(jù)的真實(shí)性及證明目的不予采信。2.馬明提交的運(yùn)輸清單中明確記載客戶是本案被上訴人馬明，且蓋有廣東太陽神公司銷售事業(yè)部發(fā)票專用章，該運(yùn)輸清單與馬明在一審提交的運(yùn)輸清單，能夠充分證實(shí)涉案產(chǎn)品是馬明從廣東太陽神公司購買；對于商務(wù)手冊，該手冊中記載廣東太陽神公司對其經(jīng)銷的產(chǎn)品并非只采取授權(quán)經(jīng)銷模式，還采取直銷及其他經(jīng)銷模式，結(jié)合馬明一審提交的證據(jù)，能夠充分證實(shí)馬明與廣東太陽神公司之間存在經(jīng)銷合作關(guān)系；3.武漢國灸公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告系復(fù)印件，牛秀英不予認(rèn)可，且武漢國灸公司也無其他證據(jù)相佐證，對該證據(jù)不予采信。

　　二審審理查明，一審查明的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，牛秀英與馬明達(dá)成的協(xié)議，可以證實(shí)牛秀英使用了馬明銷售的由武漢國灸公司生產(chǎn)的鎮(zhèn)痛灸后身體受到傷害，且經(jīng)醫(yī)院診斷為過敏性皮炎，牛秀英身體受到的損害與使用案涉產(chǎn)品存在因果關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，牛秀英可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者主張賠償請求權(quán)。廣東太陽神公司訴訟認(rèn)為，其與馬明之間不存在銷售合作關(guān)系，不是涉案產(chǎn)品的銷售者，不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。但依據(jù)馬明在本案一、二審訴訟中提交的運(yùn)輸清單等證據(jù)，能充分證實(shí)案涉產(chǎn)品是馬明從廣東太陽神公司購入，馬明提交的商務(wù)手冊亦記載廣東太陽神公司對其經(jīng)銷的產(chǎn)品并非只采取授權(quán)經(jīng)銷模式，還采取直銷及其他經(jīng)銷模式，結(jié)合廣東太陽神公司是武漢國灸公司產(chǎn)品總經(jīng)銷商的事實(shí)，能夠充分證實(shí)馬明與廣東太陽神公司之間存在經(jīng)銷合作關(guān)系，故廣東太陽神公司是案涉產(chǎn)品的銷售者。作為產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的廣東太陽神公司、武漢國灸公司、馬明在沒有提供免除責(zé)任的證據(jù)的情形下，應(yīng)當(dāng)對案涉產(chǎn)品給牛秀英造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對于馬明提出的已與牛秀英達(dá)成協(xié)議，牛秀英再次起訴無事實(shí)和法律依據(jù)的辯解，本院認(rèn)為，雖然在本案訴訟前，已由馬明與牛秀英達(dá)成賠償協(xié)議，但該協(xié)議所確定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于給牛秀英造成的損失，并不符合公平原則，故廣東太陽神公司、武漢國灸公司、馬明應(yīng)對給牛秀英造成的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于牛秀英主張的賠償，牛秀英認(rèn)為一審判決確定的賠償數(shù)額不符合實(shí)際，經(jīng)對牛秀英的訴訟請求審查，牛秀英訴訟請求中包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金等賠償項(xiàng)目共計(jì)455709元。其中的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合其提交的證據(jù)審核，所記載的醫(yī)療費(fèi)用不僅包含案涉產(chǎn)品對其身體造成傷害的治療，還包括其原有疾病的治療，部分疾病的治療與本案并無關(guān)聯(lián)，故一審依據(jù)證據(jù)確定治療與牛秀英皮膚過敏相關(guān)疾病所支出的費(fèi)用為3708.51元是正確的。對于護(hù)理費(fèi)，牛秀英在本案中主張10年期限的費(fèi)用，但其該主張不符合本案客觀實(shí)際，亦明顯過高，一審依據(jù)牛秀英住院治療的期限確定護(hù)理費(fèi)6186.6元是符合事實(shí)和法律規(guī)定的，牛秀英主張護(hù)理費(fèi)358430元的訴訟請求不符合事實(shí)和法律規(guī)定，不予支持。對于后續(xù)治療費(fèi)，尚未發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后由牛秀英另行依法主張。對于牛秀英的其他賠償請求，經(jīng)核一審的認(rèn)定也是正確的，本院亦予確認(rèn)。二審訴訟中，牛秀英提出申請要求對其身體進(jìn)行傷殘鑒定，認(rèn)為是使用案涉產(chǎn)品使其身體右側(cè)神經(jīng)失去知覺、麻木，但在本案一審時(shí)，原審法院已委托北京華夏物證鑒定中心就牛秀英的病情與涉案產(chǎn)品之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，該鑒定中心明確回復(fù)并不能進(jìn)行鑒定，且依據(jù)牛秀英一審提交的病歷證實(shí)了其患有類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎等嚴(yán)重疾病已多年，故對其申請不予準(zhǔn)許。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決結(jié)果亦無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人牛秀英、廣東太陽神公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)15363元（其中由牛秀英應(yīng)繳納的8136元****），由上訴人牛秀英負(fù)擔(dān)8136元，由上訴人廣東太陽神集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7227元負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　張　軍

　　審　判　員　　王　平

　　代理審判員　　楊璐璐

　　二〇一六年八月一日

　　書　記　員　　魏　瑋

　　附:本案引用法律條文

　　《中華人民共和國民事訴訟法》

　　第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理;

　　(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

　　（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

　　（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

　　（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

　　原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后。當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

　　第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

　　第十四條人民檢察院有權(quán)對民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督。