曹陽通過網(wǎng)絡組織策劃傳銷案

　　當事人利用互聯(lián)網(wǎng)和計算機技術(shù)，研發(fā)了“藝路通”計酬系統(tǒng)，通過該系統(tǒng)，注冊用戶可以通過點擊廣告和介紹他人成為注冊用戶獲取報酬，要成為“藝路通”計酬系統(tǒng)注冊用戶，必須繳納360元系統(tǒng)服務年費。為了吸引公眾加入“藝路通”計酬系統(tǒng)，當事人在系統(tǒng)中設置了高額回報，每介紹1人加入可獲得50元獎勵，并可無限制的介紹他人加入，但不層層計酬。同時，系統(tǒng)每天提供100條左右廣告，用戶每點擊1條廣告可獲1—4角不等的報酬，用戶僅點擊廣告一項每天即可獲10—40元收入。當事人還通過發(fā)放宣傳資料、安排人到區(qū)縣實地宣講等形式大勢宣傳其“藝路通”計酬系統(tǒng)。由于有高額回報作誘餌，“藝路通”計酬系統(tǒng)在網(wǎng)上開通僅兩月，就吸引全國31個省、市包括香港、澳門地區(qū)的7萬多人加入。至查獲，當事人共收取系統(tǒng)服務年費9770593元，已兌現(xiàn)點擊廣告報酬和介紹費7516109元。由于當事人研發(fā)的該系統(tǒng)沒有其他收入來源，其兌現(xiàn)的點擊廣告報酬和介紹費全部來源于注冊用戶繳納的系統(tǒng)服務年費，實際是以后加入者繳納的系統(tǒng)服務年費來支付先加入者的報酬。至查獲，當事人的資金缺口已達300余萬元。當事人的行為構(gòu)成《禁止傳銷條例》第七條第（一）、（二）項所指傳銷行為，高新局依據(jù)《禁止傳銷條例》第二十四條的規(guī)定，對當事人作出罰款1740586.85元的處罰決定。

 

　　入選理由

　　該案為網(wǎng)絡傳銷案，由高新區(qū)局申報。

　　該案為本次申報案件中唯一的傳銷案，也是近年來我局系統(tǒng)成功查獲的最大傳銷案之一，涉案金額970萬余元。

　　由于該案當事人采取的傳銷方式為單層次傳銷，與通常情況下的多層次傳銷有所區(qū)別，因而在辦理之初，在定性上爭議較大。我局與市府法制辦、市高院、市公安局等相關(guān)部門進行充分討論，通過對當事人行為本質(zhì)和后果的準確分析，取得國務院法制辦支持，認定當事人的行為構(gòu)成傳銷行為。該案在電子數(shù)據(jù)取證、準確認定涉案金額和行為后果等方面有較大難度，在傳銷類型的認定上有新的突破，該案最終經(jīng)一審、二審訴訟獲得勝訴。

 

　　演講稿

　　我是高新區(qū)工商分局的一名執(zhí)法干部。今天我將向大家匯報的是2010年的曹陽網(wǎng)絡傳銷案

　　“天上能夠掉餡餅！”這樣的美事您相信嗎？2010年1月6日的晨報中一則“天上能夠掉餡餅！”的新聞引起了我局執(zhí)法人員的注意。這講的是 “重慶闊集廣告有限公司”開辦的“藝路通”網(wǎng)站，在這個網(wǎng)站上繳納服務年費成為注冊會員后，不再需要任何投入，平均每月就可以獲得1千多元的報酬。有這樣的好事？工商執(zhí)法干部的直覺告訴大家這不是餡餅而是陷阱！執(zhí)法支隊、法制科立即展開分析和討論，大家初步判斷其涉嫌傳銷。經(jīng)請示市局執(zhí)法局，分局成立專案組立即對“藝路通”展開調(diào)查。

　　此案當事人曹陽利用現(xiàn)代網(wǎng)絡技術(shù)，開發(fā)出“藝路通”計酬系統(tǒng)，整個運行系統(tǒng)都是通過網(wǎng)絡實施，如何收集證據(jù)？如何固定證據(jù)？這是一個全新的課題，也是對我們執(zhí)法能力的一個挑戰(zhàn)！

　　專案組負責案件調(diào)查的同時，迅速啟動與公安機關(guān)的聯(lián)動協(xié)作機制，做好以下證據(jù)的固定：1、藝路通經(jīng)營模式及網(wǎng)站宣傳內(nèi)容；2、藝路通注冊會員的情況；3、藝路通收取“系統(tǒng)服務年費”和支付“推廣服務費”的情況。

　　首先，弄清楚“藝路通”運轉(zhuǎn)模式是攻破此案的關(guān)鍵。在公安干警的協(xié)助下，工商執(zhí)法干部監(jiān)督曹陽現(xiàn)場演示“藝路通”整個運轉(zhuǎn)程序，同時將網(wǎng)站上涉及到以上證據(jù)的內(nèi)容一一打印，曹陽對打印的證據(jù)簽字確認。

　　如何保證網(wǎng)上取證的效力？公安機關(guān)配合我們對藝路通網(wǎng)站出具遠程勘驗報告，將曹陽設在四川遂寧的服務器實施暫扣，提取后臺海量數(shù)據(jù)，并將該網(wǎng)站上所有涉及關(guān)鍵證據(jù)的內(nèi)容予以固定。與此同時，我們對曹陽以及重慶闊集廣告有限公司核心層人員迅速取證，對20名注冊會員走訪調(diào)查，掌握了“藝路通”的經(jīng)營模式。

　　“藝路通”到底是怎么經(jīng)營的？讓我們來看看天上的餡餅是怎么掉下來的。經(jīng)調(diào)查曹陽于09年11月8日開始，通過互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營“藝路通”。凡是申請進入“藝路通”系統(tǒng)的用戶，必須繳納360元的“系統(tǒng)服務年費”，才可以成為注冊用戶。注冊用戶每天可以在“藝路通”平臺上點擊系統(tǒng)提供的100條左右的廣告，點擊每條廣告可以得到1毛錢至4毛錢的報酬。還可以發(fā)展會員，發(fā)展一名會員可獲得50元的獎勵。“藝路通”就依靠后來的加入者繳納的入門費支付以前會員的報酬來維持運轉(zhuǎn)。由于該傳銷活動通過網(wǎng)絡傳播，在不到三個月的時間已發(fā)展注冊用戶7萬多，涉及全國31個省、市、自治區(qū)以及港澳地區(qū)，涉案資金2000余萬元。其發(fā)展速度之快、波及地域之廣、涉及金額之大，讓人觸目驚心！

　　案件事實查清了，接下來一個關(guān)鍵性的問題擺在了大家的面前，這種形式是傳銷行為嗎？我們有權(quán)查處嗎？

　　《禁傳條例》第七條對傳銷行為共規(guī)定了三種情形，即“拉人頭”、“收取入門費”、“團隊計酬”， 《刑法修正案》也對組織、領導傳銷罪作出了專門的規(guī)定，但本案在定性時卻引起了激烈的爭論，有兩種截然相反的觀點。

　　一種認為“藝路通”不是傳銷。因為“藝路通”發(fā)展會員是以直接發(fā)展的人頭數(shù)來計算報酬，可無限制橫向發(fā)展，發(fā)展一名會員就得50元的“推廣服務費”，但不能層層計酬，屬于單層級方式，而《刑法修正案》規(guī)定“多層級”是組織、領導傳銷罪的必備要件，這間接說明“單層級”根本就不屬于傳銷行為，所以本案不屬于傳銷案件，工商部門就沒有管轄權(quán)；

 

　　另一種意見認為“藝路通”就是傳銷。《禁傳條例》的立法本意在于維護社會穩(wěn)定，從“藝路通”的資金運轉(zhuǎn)方式來看，其資金鏈的斷裂是必然的，必將破壞社會穩(wěn)定。從“藝路通”的經(jīng)營模式來看，對加入者要求必須要繳納的360元的“系統(tǒng)服務年費” ，這屬于《禁傳條例》規(guī)定的收取入門費的傳銷行為;通過支付“推廣服務費”方式鼓勵發(fā)展會員，這屬于《禁傳條例》規(guī)定的“拉人頭”傳銷行為�！督麄鳁l例》對傳銷行為共規(guī)定的三種情形之中只有“團隊計酬”要求具備多層級特征，其他兩種并沒有要求，同時，《禁傳條例》屬行政法規(guī)，雖然《刑法修正案》沒有將單層級納入罪的范圍，即當事人不承擔刑事責任，但不影響工商部門依據(jù)《禁傳條例》對當事人予以行政處罰。

　　兩種意見僵持不下，處罰還是不處罰？這個問題深深地困擾著我們的執(zhí)法人員，如果我們不能亮出執(zhí)法之劍，那么就只能眼看者加入“藝路通”的人員越來越多，卷入的資金雪球般越滾越大！眼看者這個毒瘤影響社會的穩(wěn)定！

　　案情緊急如火！市局作出決定，邀請市高級人民法院、市檢察院、市公安局、市政府法制辦等部門對該案定性問題進行討論研究，并就此問題向市政府請示。市政法委也多次召集相關(guān)部門進行專題討論。與此同時，市領導要求市政府法制辦向國務院法制辦緊急請示。終于在案發(fā)二十多天后的2010年2月5日，市法制辦在給市領導的報告中明確寫到：經(jīng)請示國務院法制辦，《禁止傳銷條例》規(guī)定的傳銷行為并未要求是多層級，單層級或者多層級均可構(gòu)成傳銷行為。"藝路通”系統(tǒng)的經(jīng)營模式屬于傳銷行為。根據(jù)法制辦的答復，我們按照《禁止傳銷條例》第二十四條的規(guī)定對曹陽給予付款174萬元的行政處罰。

　　到此，本案塵埃落定。但是曹陽有一句話令人深思。他說：一個人無論有多高的智商，無論有多大的能力，一旦違背法律法規(guī)，必將失敗，必將受到法律的制裁！ 

 

　　專家點評意見

　　非常高興在今年最后一天，還能干一件這么有意義的事情。曹陽傳銷案是曾經(jīng)引起很大爭議的一個案件，工商局辦案難、辦新類型的案件更難。新類型案件難的關(guān)鍵在于要“拿得準才打得狠”，而“打得狠”的關(guān)鍵就是要“拿得準”，所以本案在行政程序，乃至于以后的訴訟階段，都伴隨著爭議，今天我想給大家簡單的從四個方面談一談這個案件。歸納起來就是“誰處”、“處誰”、“怎么處”、“處什么”的問題。

 

　　“誰處”就是實施處罰的主體問題。誰可以來實施處罰？當事人曹陽提出“工商部門不是適格的處罰主體”，他認為根據(jù)《禁止傳銷條例》第九條的規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)等媒體發(fā)布含有本條例第七條規(guī)定的傳銷信息的，由工商行政管理部門會同電信等有關(guān)部門依照本條例的規(guī)定查處。對這個問題，我們是怎么看的呢？我們認為，本案中，工商部門作出處罰認定的事實是曹陽在互聯(lián)網(wǎng)上組織、策劃傳銷，是在互聯(lián)網(wǎng)上直接進行傳銷，而不是利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布傳銷信息，如果是利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布傳銷信息，肯定是要電信局或者電信部門共同來認定這個事實。本案的一個特點，它是直接利用互聯(lián)網(wǎng)來進行傳銷活動，這一種行為，不管它是網(wǎng)絡也好，或者是非網(wǎng)絡也好，僅僅是傳銷的外在形式和載體不同而已，所以我們認為，工商管理部門依據(jù)《禁止傳銷條例》可以直接對本案進行管轄，給予行政處罰。

 

　　“處誰”的問題，曹陽案件有特殊性，他有兩個公司，一個是金煌廣告公司，一個是闊集廣告公司，那么這兩個廣告公司都是曹陽對外簽訂合同、發(fā)布廣告的招牌。但是最后我們沒有處，或者沒有把違法的主體確定為這兩個廣告公司，而是確定為曹陽本人，是為什么呢？我們認為，根據(jù)證據(jù)，我們可以認定這兩個廣告公司它所收取的服務年費，其實都沒有通過公司的賬戶出入，而且這個“藝路通”網(wǎng)絡計酬系統(tǒng)，它本身就是曹陽自己研發(fā)的一套系統(tǒng)，與廣告公司沒有關(guān)系，而且大量現(xiàn)金出入的這個賬戶都是他本人的賬戶，所以我們認定“藝路通”網(wǎng)絡計酬系統(tǒng)，它的實際策劃者、組織者和管理者，乃至于獲益者都是曹陽，而不是那兩個廣告公司。這樣，我們工商部門認定曹陽為違法責任主體，體現(xiàn)了《行政處罰法》當中所確定的法責一致原則，“誰違法，誰擔責”的原則，我覺得，工商部門在“處誰”的問題上也是“拿得準”的。

 

　　“怎么處”的問題，是一個程序問題，當事人提出沒有經(jīng)過集體討論，工商部門在作出較大行政處罰決定的時候，應當經(jīng)過集體討論作出決定。當然，最后我們經(jīng)過查閱有關(guān)證據(jù)，把這個問題解決了，實際上相關(guān)的會議審批表、會議記錄已經(jīng)證明了這個事實。這個問題，它體現(xiàn)了我們在行政程序當中很多行政程序問題，它實際上在訴訟當中是一個證據(jù)問題，在訴訟當中提出的爭議，有待于我們在行政程序當中完善相應的證據(jù)來支持，所以這一點，在證據(jù)上是無可挑剔的。另外，我還想強調(diào)一下，這個“集體討論決定”程序，我們也不能把它無限拔高，不要認為沒有經(jīng)過集體討論作出的決定，就是一個違法的決定，就是面臨著無效被撤銷的結(jié)果。我認為，我們所說的程序違法應該是關(guān)系相對人權(quán)利義務的外部程序性問題，“集體討論決定”，我認為它一個內(nèi)部程序，內(nèi)部程序是保證我們行政機關(guān)作出科學決策的一個制度設計，遵守了這個制度設計，可能這個決策就更科學，不遵守這個制度設計，你的決策可能出現(xiàn)失誤。但不管是科學也好，失誤也好，那是行政機關(guān)在作出決策當中的一條規(guī)范，它不一定與當事人的權(quán)益受到侵害有必然聯(lián)系。所以，這個程序我們應當遵守，但是不應當把它作為我們撤銷行政行為的一個依據(jù)。

 

　　“處什么”的問題，就是一個定性的問題，這是不是一個傳銷？或者其他的違法行為？這個問題曾經(jīng)引起巨大爭議，那么我們法官的認識也有這么一個轉(zhuǎn)變的過程。現(xiàn)在看來，根據(jù)《禁止傳銷條例》第七條的規(guī)定，列舉了幾種傳銷的情形，其中第一項規(guī)定，“組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計算和給付報酬，牟取非法利益”，這是一種情形，第二種情形是“組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費用或者以認購商品等方式變相交納費用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益”。這兩項，我認為和曹陽傳銷案是比較切合。與傳統(tǒng)我們印象中的傳銷，層層加碼，上線剝削下線，下線又剝削下下線的情形，有所不同，但是有一點，傳銷，它只要存在收取高額入門費，允許會員通過發(fā)展會員來盈利，它的資金鏈就會處于一個拆東補西趨于崩盤的狀態(tài)，產(chǎn)生類似非法集資的情形。本案經(jīng)過清查，也是這樣的，曹陽他收到所謂系統(tǒng)服務年費是900萬元，已支付給注冊用戶報酬大概是700多萬元，自工商部門立案查處的時候，還有500多萬元的注冊用戶報酬沒有支付，抵沖其收入，他的缺口大概是300萬，這300萬的缺口是在現(xiàn)有的會員基礎上，如果今后的會員再擴大，缺口就會更大，最好導致資金鏈的斷裂，造成社會的動蕩。所以，從這個角度上來說，我們工商部門對曹陽的案件定性為傳銷，我們認為是正確的。

　　綜上，本案，我認為它是一個非傳統(tǒng)意義的傳銷案，執(zhí)法部門能夠圓滿結(jié)案，歸功于執(zhí)法部門秉承以事實為依據(jù)、以法律為準繩、恪守正當程序的結(jié)果，體現(xiàn)了執(zhí)法部門對法律的透徹理解和維護社會主義市場經(jīng)濟的堅強決心，值得肯定。謝謝！