傳銷大佬江宇翔給貴州遵義市鳳岡縣畫了個“生命產(chǎn)業(yè)特區(qū)”的大餅，計劃總投資75億元，建一個69平方公里的“貴州省‘十二五’規(guī)劃重點項目”。其后，他組織公司以政府紅頭文件圈錢，然后逃往美國，如今仍逍遙法外。“生命產(chǎn)業(yè)特區(qū)”項目的部分投資者認為當(dāng)?shù)卣�府對此有不可推卸的�?zé)任，已在2014年11月27日向鳳岡縣政府提交了兩份“行政賠償申請書”，共索賠6900萬元。這些投資者稱，若索賠未果，將對鳳岡縣政府提起行政訴訟。

 

　　設(shè)局

　　江宇翔今年44歲，安徽亳州人。記者此前調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其曾涉“安徽第一貪”尹西才案，此后涉足的安徽老子養(yǎng)生藥片有限公司、貴州炎黃資源管理有限公司、世界中華民族聯(lián)合會等組織均涉嫌傳銷。

　　2009年，江宇翔經(jīng)貴州師范大學(xué)一名教授牽線，與鳳岡縣政府建立聯(lián)系，遂提出在鳳岡縣永安鎮(zhèn)打造“生命產(chǎn)業(yè)特區(qū)”項目，計劃總投資75億元，“觸角將廣泛滲透到保健、農(nóng)業(yè)、食品、房地產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)”。2011年項目正式簽約后，被納入貴州省“十二五”規(guī)劃，一度被認為是鳳岡縣“十二五”期間最大的“經(jīng)濟增長引擎”。

　　然而，項目啟動不久，江宇翔便開始實施其資本運作，成立諸多子公司，以高于銀行利率數(shù)十倍的投資回報率到全國各省市吸收資金。因為有鳳岡縣政府的紅頭文件壓陣，投資者源源不斷。他們都抱有同樣的心態(tài)—政府合作的項目還能有假？據(jù)江宇翔的一名合作者透露，其利用這個項目圈錢超過兩億元。

　　2012年3月，江宇翔旗下一個傳銷公司被湖南沅江警方破獲，江宇翔也隨之逃到美國。但奇怪的是，鳳岡生命產(chǎn)業(yè)特區(qū)的項目并未就此擱淺，仍由江宇翔的團隊繼續(xù)運作，又一大批投資者被套入。

　　2014年8月1日，鳳岡縣政府官網(wǎng)發(fā)布《鳳岡縣人民政府關(guān)于解除貴州鳳岡生命產(chǎn)業(yè)特區(qū)項目協(xié)議書的函》，宣告江宇翔運作的項目徹底破產(chǎn)。鳳岡縣警方當(dāng)時稱已由遵義市警方牽頭對此立案偵查，但直至昨日，仍無結(jié)果披露。

 

　　索賠

　　持續(xù)追蹤江宇翔案的一名湖南沅江警官曾向記者透露，警方目前已掌握了江宇翔在美國的具體位置，抓捕只是程序問題，但因為其在國內(nèi)多個省市均被立案通緝，抓捕需各地統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，如今仍未歸案。貴州遵義市公安局昨日也向記者表示，江宇翔在鳳岡的案子情況復(fù)雜，目前還在偵辦中。

　　在“生命產(chǎn)業(yè)特區(qū)”被騙的投資者無法接受這個結(jié)果，他們認為此事當(dāng)?shù)卣�府有不可推卸的�?zé)任。11月27日，重慶82名投資者聯(lián)合向鳳岡縣政府提交了兩份“行政賠償申請書”，一份索賠900萬元，與貴州恒昱興房地產(chǎn)開發(fā)公司相關(guān)，一份索賠6000萬元，與貴州愛晚置業(yè)投資管理有限公司有關(guān)。這兩個公司，均是“生命產(chǎn)業(yè)特區(qū)”項目的運作子公司。

　　兩份申請書的索賠理由類似，針對鳳岡縣政府的原因有二：其一，該項目屬貴州省“十二五”規(guī)劃重點項目，諸多政府紅頭文件是投資者上當(dāng)?shù)脑�因，且�?ldquo;生命產(chǎn)業(yè)特區(qū)”的管委會中，當(dāng)時的縣委書記任主任，縣長任副主任，可見政府涉入之深；其二是在湖南“沅江事件”后，江宇翔外逃美國，鳳岡縣政府并未及時撤銷相關(guān)紅頭文件及處理江宇翔的團伙，“給江宇翔外逃后留下的親信壞人等繼續(xù)侵害民間投資制造了有機可乘的違法條件”。

　　與貴州恒昱興相關(guān)的索賠主體為投資者代表，與貴州愛晚相關(guān)的索賠主體則為公司法人代表袁義華。袁義華稱，這是82名投資者的聯(lián)合意愿表達，“我們公司也是受害者，所以就一起申請賠償”。袁義華表示，這些投資者通過貴州愛晚公司被騙的錢有2000多萬，而公司自身的損失也有3000多萬元，所以向鳳岡縣政府申請行政賠償共6000萬元。投資者代表何世明認為，這兩份賠償申請都符合《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足。

 

　　官方

　　對于這些投資者的賠償申請，鳳岡縣法制辦主任劉仲元昨日只回復(fù)“到時再說”就匆匆掛斷電話，其后以開會為由拒絕了采訪。11月27日，他與投資者代表對話時則稱，此事不屬于國家賠償?shù)姆懂牐�投資者并非與鳳岡縣政府簽訂合同，所以與政府無關(guān)。今年8月，鳳岡縣委宣傳部部長馬朝群在接受記者采訪時也表示，江宇翔的公司如此集資并非政府授權(quán)，政府已經(jīng)解約，讓那些紅頭文件作廢，恰是負責(zé)任的表現(xiàn)。她認為，鳳岡縣政府也是受害者，被騙的投資者應(yīng)向公安報案或走法律程序找江宇翔及其公司負責(zé)。

　　“如果是單純的公司行為，我們肯定不敢去找政府的麻煩，但就是因為鳳岡縣政府瀆職才讓我們的損失如此慘重。”袁義華和何世明均認為，目前江宇翔尚未歸案，當(dāng)?shù)卣�府不能推卸�?zé)任。“如果他們不賠，我們會向遵義市中院提起行政訴訟。”

 

　　說法

　　在公開報道中，利用政府項目行騙已成為一種現(xiàn)象，政府紅頭文件每每成為騙子的“法寶”。華南理工大學(xué)政府績效評價中心主任鄭方輝認為，政府機關(guān)應(yīng)當(dāng)為濫發(fā)紅頭文件負責(zé)，處理此類案件時，項目的拍板人或部門應(yīng)被問責(zé)。但在此前的案例中，受害者直接向政府索賠的情況并不多見。有專業(yè)律師分析，此案中的投資者向鳳岡縣政府索賠，其實與傳銷本身關(guān)系不大，而是針對當(dāng)?shù)卣�府在案發(fā)過程中的過錯。“這種過錯是否應(yīng)有賠償？賠償?shù)臄?shù)額又該多少？則需司法機關(guān)調(diào)查認定了。”