“非法傳銷”初步入罪化時(shí)存在著難以確定經(jīng)營數(shù)額、對(duì)非法傳銷行為本身缺乏處罰、對(duì)情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等問題。

　　“非法傳銷罪”成為獨(dú)立罪名在某種程度上可以擺脫以前對(duì)非法傳銷行為定罪難的困境，加大了對(duì)該行為刑事制裁的范圍，加重了打擊力度。

　　“非法傳銷罪”成為獨(dú)立罪名亦需解決主體范圍過窄、與“非法傳銷罪”適用產(chǎn)生沖突、可能導(dǎo)致國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易摩擦等問題。

　　2008年8月25日，刑法修正案(七)(草案)(以下簡(jiǎn)稱“修正案”)提交第十一屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議審議。其中“修正案”第四條對(duì)“非法傳銷罪”的規(guī)定引人注目。“修正案”將“非法傳銷罪”作為刑法第225條之一：“組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。傳銷行為依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。”

　　在修正案之前司法解釋已經(jīng)對(duì)“非法傳銷”行為進(jìn)行了入罪化處理，此次修正案單獨(dú)規(guī)定“非法傳銷罪”則使“非法傳銷”的入罪化更進(jìn)了一步。全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)李適時(shí)主任在其所作的《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案(七)(草案)>的說明》中提出：“為更有利于打擊組織傳銷的犯罪，應(yīng)當(dāng)在刑法中對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織的犯罪作出專門規(guī)定”。的確，專門規(guī)定“非法傳銷罪”對(duì)打擊傳銷犯罪能起到一定的積極作用，但是將“非法傳銷”入罪化，無論在法律規(guī)定上還是在司法實(shí)踐中均存在很多問題，而且會(huì)導(dǎo)致新的矛盾產(chǎn)生。從總體上說，將“非法傳銷”入罪化可謂利弊皆備。本文擬對(duì)此略予評(píng)析，以期對(duì)完善“非法傳銷”行為的法律規(guī)制有所裨益。
　　一、“非法傳銷”初步入罪化及存在問題

　　隨著打擊非法傳銷工作的不斷深入，非法傳銷組織更加具有嚴(yán)密性和隱蔽性，傳銷手段和經(jīng)營模式更具有欺騙性。非法傳銷活動(dòng)在一些地方不斷呈上升趨勢(shì)并愈演愈烈。面對(duì)日益嚴(yán)重的非法傳銷行為，最高人民法院在2001年3月29日給廣東省高級(jí)人民法院的《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)中規(guī)定：“對(duì)于1998年4月18日國務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動(dòng)的通知》發(fā)布以后，仍然從事傳銷或者變相傳銷活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。實(shí)施上述犯罪，同時(shí)構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”據(jù)此，非法傳銷在我國法律中被正式入罪化，并被明確定性為“非法經(jīng)營罪”。2005年8月國務(wù)院頒布了《禁止傳銷條例》和直銷法，明確界定傳銷和直銷，力圖從法律上把二者區(qū)別開來。但在實(shí)踐中，對(duì)非法傳銷行為進(jìn)行定罪處罰仍然存在諸多困難和問題：

　　首先，目前很多傳銷團(tuán)伙在傳銷時(shí)并沒有實(shí)際物品，執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)很難找到非法經(jīng)營的錢款，即便有所查獲其價(jià)值往往也很小，根本達(dá)不到非法經(jīng)營罪所要求的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，無法認(rèn)定構(gòu)成此罪。

　　其次，從涉及非法傳銷案件的審判實(shí)踐來看，各地司法機(jī)關(guān)往往只是對(duì)傳銷人員在傳銷過程中實(shí)施的其它違法犯罪活動(dòng)如綁架、非法拘禁、詐騙等行為進(jìn)行刑事追訴，而非法傳銷行為本身則基本沒有得到相應(yīng)的刑事處罰。

　　再次，傳銷或變相傳銷構(gòu)成非法經(jīng)營罪的一個(gè)要件是“情節(jié)嚴(yán)重”，而“情節(jié)嚴(yán)重”的基本依據(jù)是“違法所得數(shù)額較大或者巨大”，此外還要考慮是否“給國家造成重大損失或其他嚴(yán)重后果”。由于法律上缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在適用中對(duì)于何謂情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重司法人員存在不同的認(rèn)識(shí)，以致對(duì)此類案件的判決結(jié)果也各不相同，影響了法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

　　二、“非法傳銷罪”獨(dú)立罪名的實(shí)現(xiàn)及其評(píng)價(jià)

　　“修正案”對(duì)“非法傳銷”明確入罪化，使“非法傳銷罪”成為獨(dú)立罪名，這的確在某種程度上可以擺脫以前對(duì)非法傳銷行為定罪難的困境，也加大了對(duì)該行為刑事制裁的范圍，加重了打擊力度，能夠更好地起到預(yù)防犯罪的作用。但是，“修正案”的規(guī)定也存在如下有待商榷之處：

　　其一，“修正案”將“非法傳銷罪”的主體確定為組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織者，而對(duì)積極參與傳銷組織、實(shí)施傳銷行為者未予入罪。其實(shí)，積極參與傳銷組織、實(shí)施傳銷行為與組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷的組織行為之社會(huì)危害性大體相當(dāng)，在有些情況下，前者的社會(huì)危害性甚至要大于后者。如果認(rèn)為后者達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害程度，有必要予以刑法規(guī)制，則將后者排除于非法傳銷罪之外似無道理。

　　其二，存在“非法經(jīng)營罪”和“非法傳銷罪”適用沖突的問題。“修正案”生效后，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織者，情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重的，依規(guī)定構(gòu)成非法傳銷罪，在《批復(fù)》未廢止的情況下，該情形可能同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。比較而言，非法經(jīng)營罪與非法傳銷罪的法定刑相差很大，前者的法定刑明顯高于后者；而且，在非法傳銷行為構(gòu)成犯罪又因傳銷行為觸犯他罪的情況下，存在是按《批復(fù)》以一重罪論處還是按“修正案”以非法傳銷罪和其它罪數(shù)罪并罰的疑問。

　　其三，對(duì)傳銷行為入罪化有可能導(dǎo)致國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的摩擦。傳銷，在國際上亦稱“多層直銷”、“網(wǎng)絡(luò)銷售法”，是直銷的形式之一。中國已明確承諾，在加入WTO后的3年內(nèi)對(duì)直銷開放，解除“無固定地點(diǎn)的批發(fā)和零售服務(wù)”的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，按加入世界貿(mào)易組織的議定書附件九中規(guī)定的零售的定義，將直接銷售業(yè)納入“無固定地點(diǎn)的批發(fā)或零售服務(wù)”的范圍之內(nèi)，從而將多層次傳銷之經(jīng)營方式予以合法化。目前，我國只開放了單層次直銷，而對(duì)傳銷全面禁止并且以入罪化的方式予以嚴(yán)厲打擊，很顯然和我國上述入世承諾相沖突，難免會(huì)引起WTO其它成員國的不滿，為貿(mào)易摩擦埋下隱患。如何實(shí)現(xiàn)入罪化和入世承諾的協(xié)調(diào)是我國政府和立法機(jī)關(guān)亟待解決的一個(gè)難題。