一、問題及背景

　　從被取消的投機(jī)倒把罪名中分解衍生出的非法經(jīng)營(yíng)罪，刑法第二百二十五條采用了敘明罪狀表述，并以列舉的方式作了具體規(guī)定。但是非法經(jīng)營(yíng)罪仍然保留了“口袋罪”的某些特征。刑法第二百二十五條第三項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”之規(guī)定，在尚無立法解釋加以限制的情況下，顯然是一個(gè)富有彈性的條款，從而給司法機(jī)關(guān)留下較大的自由裁量余地。

　　在修訂刑法的過程中，對(duì)于取消投機(jī)倒把罪之后，是否需要在“非法經(jīng)營(yíng)罪”中留這么一個(gè)小“口袋”，曾有過爭(zhēng)論。一種意見認(rèn)為，由于新刑法要確立罪刑法定原則，刑法規(guī)范的明確具體是罪刑法定的內(nèi)在要求，因此，在新刑法分則中不宜再規(guī)定“其他”之類不確定的罪狀內(nèi)容，這也符合對(duì)“口袋罪”進(jìn)行分解使之具體化的初衷。另一種意見認(rèn)為，由于要取消類推制度，對(duì)“口袋罪”進(jìn)行分解之后，如果對(duì)某些罪狀規(guī)定得過于確定、具體而毫無彈性，對(duì)各種犯罪行為又難以盡列無遺，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪形態(tài)發(fā)展變化較快的經(jīng)濟(jì)變革時(shí)期，倘若有的條款一點(diǎn)“口袋”都不留，可能不利于及時(shí)打擊花樣翻新的經(jīng)濟(jì)犯罪，也不利于刑法典的相對(duì)穩(wěn)定，因此有限制地設(shè)置一點(diǎn)“其他”之類的拾遺補(bǔ)漏條款還是必要的。新刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定正是更多地考慮了后一種意見而設(shè)置了第三項(xiàng)內(nèi)容。這也從一個(gè)角度反映了我國(guó)刑法改革的漸進(jìn)性和傳統(tǒng)的原則性與靈活性相結(jié)合的立法指導(dǎo)思想對(duì)修訂刑法的深刻影響。

　　新刑法實(shí)施兩年來，從司法實(shí)踐的情況看，非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋罪‘遺傳基因已經(jīng)逐步顯現(xiàn)。刑法第二百二十五條第三項(xiàng)之規(guī)定正越來越多地被援引，作為對(duì)刑法沒有明文具體規(guī)定的有較大社會(huì)危害性的非法經(jīng)營(yíng)行為定罪的法律依據(jù)。由于”經(jīng)營(yíng)“的含義相當(dāng)寬泛，生產(chǎn)、流通到交換、銷售等幾乎所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都可能屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍在實(shí)踐中存在不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。

　　但是，中國(guó)刑法畢竟已經(jīng)步入罪刑法定的時(shí)代，靈活性必須以原則性為基礎(chǔ)，任何與罪刑法定的基本原則相抵觸的刑事立法與司法都應(yīng)當(dāng)盡力避免。因此，如何理解和把握非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)特征，正確闡釋和適用該罪條文第三項(xiàng)規(guī)定，防止非法經(jīng)營(yíng)罪任意膨脹成為新的“口袋罪”，從而動(dòng)搖罪刑法定原則的根基，這是立法者、司法者和學(xué)者們應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注的課題。

　　二、本罪的性質(zhì)界定

　　刑法第二百二十五條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，只能適用于擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為。該條第三項(xiàng)的適用，也不能脫離這個(gè)基本前提。因此，對(duì)于刑法未明確規(guī)定的某種具有一定危害性的行為，若以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，必須符合以下幾個(gè)條件：

　　（一） 該行為是一種經(jīng)營(yíng)行為。雖然“經(jīng)營(yíng)”一詞在語言學(xué)上并不特指經(jīng)濟(jì)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，而是指“籌劃并管理”、“泛指計(jì)劃和組織”等，但是，作為“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，其“經(jīng)營(yíng)”一詞理應(yīng)是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，即應(yīng)理解為是一種以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，包括從事工業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。強(qiáng)調(diào)此“經(jīng)營(yíng)”行為以營(yíng)利為目的是必要的，這是非法經(jīng)營(yíng)罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪所應(yīng)具備的—個(gè)基本特征。如果某種所謂經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不是以營(yíng)利為目的，而是為了公益或者慈善目的，則即便該行為的某些方面不符合有關(guān)法規(guī)，也應(yīng)將其排除于本罪之外。

　　（二） 該經(jīng)營(yíng)行為非法。所謂“非法”，是指該經(jīng)營(yíng)行為違反國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律和決定及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。通常是指違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性或者限制性規(guī)范。如果國(guó)家法律、法規(guī)等未對(duì)某種經(jīng)營(yíng)行為予以禁止或者限制的，該經(jīng)營(yíng)行為不得被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。例如，在國(guó)家立法機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院未對(duì)IP電話的民間經(jīng)營(yíng)行為作出明文禁止或者限制之前，民間經(jīng)營(yíng)IP電話的行為就不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。國(guó)務(wù)院所屬部門或者地方政府未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)或者授權(quán)而頒發(fā)的某種行政規(guī)章或其他文件中超過國(guó)家法律、法規(guī)內(nèi)容的有關(guān)規(guī)定，一般不能成為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)行為的法律依據(jù)。

　　（三） 該非法經(jīng)營(yíng)行為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。以市場(chǎng)秩序作為本罪侵犯的客體，這一方面表明非法經(jīng)營(yíng)罪是一種擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪，另一方面，個(gè)罪客體與類罪客體的重疊，也印證了該罪之規(guī)定是“擾亂市場(chǎng)秩序罪”這一節(jié)的“兜底”條款。此所謂“市場(chǎng)秩序”包括市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)交易秩序。這三種秩序都可能成為非法經(jīng)營(yíng)罪侵害的客體。但是，并非所有擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為都可構(gòu)成本罪，而必須是情節(jié)嚴(yán)重者始當(dāng)構(gòu)成。非法經(jīng)營(yíng)罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，其所謂“情節(jié)嚴(yán)重”，首先應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)衡量標(biāo)準(zhǔn)。譬如：1、經(jīng)營(yíng)數(shù)額特別巨大；2、銷售金額巨大；3、獲利數(shù)額較大；4、造成合法經(jīng)營(yíng)者的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失；5、給國(guó)家造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失；等等。此外，諸如造成惡劣的社會(huì)影響或者人民生命、財(cái)產(chǎn)重大損失等嚴(yán)重后果者，亦可視為情節(jié)嚴(yán)重。像某些經(jīng)營(yíng)非法出版物、非法經(jīng)營(yíng)化學(xué)危險(xiǎn)品等行為，就有可能出現(xiàn)上述情形。由于“情節(jié)嚴(yán)重”與否關(guān)乎罪與非罪的界限，因此宜由司法解釋作出統(tǒng)一的具體規(guī)定。

　　三、本罪的法條邏輯

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是自由經(jīng)濟(jì)，也是法治經(jīng)濟(jì)，自由的界域止于法律的禁限。只要國(guó)家法律法規(guī)沒有明文禁止和限制的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，均不得視為非法經(jīng)營(yíng)行為。要正確地認(rèn)定刑法第二百二十五條第三項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的“其他”表現(xiàn)形式，除了必須符合前述各項(xiàng)條件之外，還應(yīng)當(dāng)注意通過理解該條第一、二項(xiàng)的立法精神，來把握三項(xiàng)規(guī)定之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，進(jìn)而正確運(yùn)用第三項(xiàng)規(guī)定。

　　從該條第—、二項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容分析，不論是專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣物品，還是進(jìn)出口許可證及其他經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，都與國(guó)家特定的許可制度有關(guān)。可見，非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成與違反國(guó)家有關(guān)經(jīng)營(yíng)許可制度的法律、法規(guī)存在某種內(nèi)在聯(lián)系。明確這一點(diǎn)，有助于我們正確理解和適用該條第三項(xiàng)規(guī)定，防止其被濫用而膨脹為新的“口袋罪”。

　　國(guó)家關(guān)于經(jīng)營(yíng)許可制度的設(shè)定，往往與經(jīng)營(yíng)主體資格，經(jīng)營(yíng)條件和經(jīng)營(yíng)物品的范圍有關(guān)。其出發(fā)點(diǎn)是保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，維護(hù)國(guó)家和人民的重要經(jīng)濟(jì)利益，以及維持市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的正常秩序。例如，國(guó)家規(guī)定和公布了不準(zhǔn)私營(yíng)企業(yè)及個(gè)體產(chǎn)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品目錄。違反禁止性規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，有的可構(gòu)成特定的犯罪，如非法制造、買賣、運(yùn)輸爆炸物；非法生產(chǎn)、買賣軍用、警用裝備、標(biāo)志；倒賣文物等；有的則可直接適用刑法第二百二十五條第一項(xiàng)規(guī)定，如非法經(jīng)營(yíng)國(guó)家專營(yíng)專賣物品或者其他限制買賣物品。非法經(jīng)營(yíng)其他產(chǎn)品，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，就可能適用該條第三項(xiàng)規(guī)定論罪。此外，即使是國(guó)有企業(yè)或者其他非私有單位和個(gè)人，未經(jīng)法定許可而從事必須獲得許可或合法授權(quán)方可從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的，亦可構(gòu)成本罪。

　　新刑法施行以來，對(duì)于刑法第二百二十五條的適用，也有了—些相關(guān)的補(bǔ)充立法和司法解釋。前者如1998年1 2月全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，后者如1998年12月最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該《決定》和《解釋》所針對(duì)的非法經(jīng)營(yíng)犯罪，也充分表現(xiàn)出這類非法經(jīng)營(yíng)行為違反國(guó)家特定許可制度的有關(guān)法律、法規(guī)的性質(zhì)。根據(jù)我國(guó)商業(yè)銀行法第三條和第十一條之規(guī)定，買賣外匯和代理買賣外匯均屬商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事買賣外匯和代理買賣外匯業(yè)務(wù)。因此，從事非法買賣外匯活動(dòng)自應(yīng)視為非法經(jīng)營(yíng)。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒行的《出版管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當(dāng)由出版單位出版。設(shè)立出版單位，應(yīng)由其主辦單位向所在地省、自治區(qū)、直轄市政府出版行政部門提出申請(qǐng)，經(jīng)審核同意后，轉(zhuǎn)報(bào)國(guó)務(wù)院出版行政部門審批。從事出版物印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)的單位，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向所在省、自治區(qū)、直轄市政府出版行政部門提出申請(qǐng)，經(jīng)審核許可，并向公安機(jī)關(guān)和工商行政管理部門依法登記后，方可從事出版物的印刷、復(fù)制和發(fā)行。未經(jīng)許可并依法登記，不得印刷、復(fù)制、發(fā)行出版物。此外，出版單位、印刷或者復(fù)制單位、發(fā)行單位均不得經(jīng)營(yíng)非法出版物。違反這些規(guī)定必然會(huì)擾亂出版物市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序，有的甚至?xí)�危害社�?huì)的穩(wěn)定。因此，上述司法解釋對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)出版物情節(jié)嚴(yán)重的行為和經(jīng)營(yíng)非法出版物情節(jié)嚴(yán)重的行為，均以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任的意見，是基本符合刑法第二百二十五條之立法精神的。