華南理工大學法學院教授葛洪義

    5月下旬，中央政治局召開專門會議，研究改革我國收入分配制度和規(guī)范收入分配秩序問題，指出要“擴大中等收入者比重”。這是一個積極的信號。

　　改革開放以來，中央鼓勵一部分人先富起來，這個政策無疑是非常正確的。它打破 

了平均主義的思維慣性，鼓勵人們多勞多得，最終導致生產(chǎn)要素被納入分配制度的設(shè)計，從而為國家和社會創(chuàng)造了巨大的財富，為國家各項公共政策的制定和實施、人民群眾物質(zhì)文化生活的豐富奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，在這個過程中，由于經(jīng)驗的欠缺和理論準備的不足，也出現(xiàn)了比較嚴重的兩極分化的現(xiàn)象，收入差距持續(xù)擴大，中等收入人群比重過小。根據(jù)社會學理論，貧困人口數(shù)字過大，基尼系數(shù)過大，社會就會不穩(wěn)定。同時，中央在鼓勵一部分人先富起來的時候，也特別強調(diào)，最終要帶動全社會的共同富裕。事實上，由于共同富裕不是平均富裕，因此，共同富裕最后一定要用中等收入者所占比重來衡量。可見，無論從什么角度看，擴大中等收入者的比重都具有重要的積極意義。 

　　擴大中等收入者的比重，首先要保護中等收入者的收入。從法律角度看，保護中等收入者，至少需要解決三個法律問題。

　　第一，進一步保障公民的平等權(quán)。目前的收入差距，與體制上的不平等設(shè)計有很大程度的相關(guān)性，例如城鄉(xiāng)差別、城市就業(yè)人口與外來務工人員的差別、東西部差距、性別歧視、地域歧視、受教育權(quán)的不平等。人們在討論擴大中等收入者比例時，往往會談到農(nóng)村勞動力向城市的轉(zhuǎn)移以及提高受高等教育人口的比例，其實，這些都與法律上的公民平等保護問題有關(guān)，不能建立起充分的公民平等保護法律制度，勞動力的轉(zhuǎn)移等就會遭遇制度壁壘。

　　第二，進一步保障公民的自由權(quán)。我們目前的體制下，公民的自由遷徙、自由擇業(yè)、自主創(chuàng)業(yè)還受到很多限制。農(nóng)民進城務工，被稱為農(nóng)民工、外來務工人員，帶有明顯的歧視；許多領(lǐng)域還被國家和大型企業(yè)壟斷，大大限制了民間資本的投入，從而也限制了就業(yè)領(lǐng)域的擴展；許多就業(yè)領(lǐng)域設(shè)立了繁復的許可制度，據(jù)說曾經(jīng)有地方還試圖出臺揀拾垃圾的許可考試并統(tǒng)一服裝。種種做法，使勞動者不能自由選擇工作，進而無法充分就業(yè)。市場經(jīng)濟所創(chuàng)造出來的奇跡，實質(zhì)上就是自由發(fā)展創(chuàng)造的奇跡。有條件自由流動的勞動者，也是最具有成為中等收入者潛質(zhì)的群體，保障他們的自由，就等于保護他們的收入。

　　第三，進一步尊重和保障公民的財產(chǎn)所有權(quán)。我們的個人所得稅的征收辦法，有研究證實，不僅沒有縮小個人之間的收入差距，反而擴大了這個差距。如果我們仔細分析一下個人所得稅的稅源，就不難發(fā)現(xiàn)，主要是擁有相對穩(wěn)定收入的群體，例如公務人員、教師、企業(yè)的白領(lǐng)等——這些恰恰不是高收入人員而是中等收入群體。再比如，中等收入者都面臨購買房產(chǎn)和汽車的壓力，購買這些生活用品，可能對高收入者影響不大，至少不是很大，而卻會使中等收入者返貧。而房子、車子現(xiàn)在卻被列入高檔消費品，被納入加重征稅的對象。這些都表明，尊重和保護公民的財產(chǎn)所有權(quán)與擴大中等收入群體的比例是密切相關(guān)的。
    擴大中等收入者的比重，在一定意義上，不是一個經(jīng)濟問題，而是一個法律與政治問題。如果有關(guān)方面認真地對待中央關(guān)于擴大中等收入者比重的意見，就應該采取更加實實在在的切實有效的法律措施。中央和地方，在法律領(lǐng)域，都是可以大有作為的。