事故車(chē)輛的現(xiàn)場(chǎng)照片，左后輪胎飛離車(chē)身后滑至汽車(chē)前部(圖片由車(chē)主提供)

　　生死驚魂：豐田凱美瑞再陷“斷軸門(mén)”

 

　　“汽車(chē)正常行駛在高速公路上，左后輪胎突然飛離，方向盤(pán)無(wú)法控制，直到撞停下來(lái)才發(fā)現(xiàn)，車(chē)子已經(jīng)反向撞到公路另一側(cè)護(hù)欄了。”當(dāng)事人吳先生回憶起今年4月這起事故發(fā)生的瞬間仍然心有余悸。

 

　　發(fā)生這起事故的，是一臺(tái)廣汽豐田凱美瑞轎車(chē)。現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果表明，此次又是一起豐田“斷軸門(mén)”事故。近年來(lái)，凱美瑞汽車(chē)曾多次發(fā)生正常行駛下后軸斷裂的嚴(yán)重事故。

 

　　對(duì)此，廠家初步判斷為外力強(qiáng)烈碰撞所致，而司法鑒定則認(rèn)為由質(zhì)量缺陷所致。

 

　　廠家與交警說(shuō)法相悖

 

　　事件發(fā)生在今年4月。當(dāng)時(shí)這臺(tái)豐田凱美瑞以時(shí)速80公里正常行駛至京珠高速中山段東河大橋，突然左后輪胎從車(chē)身飛出，致使汽車(chē)完全失控，旋轉(zhuǎn)180°后反向撞向公路另一側(cè)的護(hù)欄上。車(chē)內(nèi)三名乘客受傷，車(chē)身嚴(yán)重?fù)p毀。

 

　　中山市公安局交警支隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)上清楚寫(xiě)明：因行駛過(guò)程中左后車(chē)輪飛離車(chē)身致使車(chē)輛失控與高速公路護(hù)欄發(fā)生碰撞。

 

　　然而，事發(fā)后兩天，廣汽豐田合信南城4S店對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行檢查作業(yè)，卻“根據(jù)車(chē)輛車(chē)身受損情況”認(rèn)定該車(chē)輛受到外力強(qiáng)烈撞擊致使左后輪軸斷裂，輪胎飛離車(chē)身。

 

　　車(chē)內(nèi)三位當(dāng)事人對(duì)此作出否認(rèn)：汽車(chē)失控滑行的瞬間車(chē)輪已看到飛離車(chē)身滑向路中心，此前并無(wú)任何外力撞擊。

 

　　因不滿豐田4S店的說(shuō)法，車(chē)主吳女士授權(quán)福建中科司法鑒定中心對(duì)車(chē)輛做了事故鑒定。

 

　　通過(guò)對(duì)事故車(chē)輛的撞擊痕跡分析，該車(chē)后部高度為103厘米，而與此撞擊的公路護(hù)欄為90厘米，正常情況下不可能造成如此嚴(yán)重的撞擊痕跡。由此可見(jiàn)車(chē)與護(hù)欄撞擊時(shí)，由于車(chē)輪飛離，車(chē)身高度已明顯降低。

 

　　“從事故現(xiàn)場(chǎng)圖片來(lái)看，飛離車(chē)身的左后輪位置在車(chē)子前方。假如斷軸的原因是因?yàn)橥饬ε鲎玻�先發(fā)生碰撞后產(chǎn)生后軸斷裂，后輪應(yīng)該被夾在車(chē)子與護(hù)欄之間，而不是現(xiàn)在的這個(gè)位置。”參與事故鑒定的高級(jí)工程師蔣建平分析道。

 

　　司法鑒定直指汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題

 

　　通過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)圖片的分析、車(chē)輛撞擊部位與損壞零件的鑒定，中科司法鑒定中心給出的鑒定結(jié)果指出，該凱美瑞汽車(chē)左后輪轂存在的質(zhì)量缺陷，是導(dǎo)致行駛過(guò)程中該車(chē)左后輪轂半軸突然斷裂，整體與車(chē)體分離的原因，而不是廠家所說(shuō)的外力撞擊致使車(chē)輪與車(chē)身分離。

 

　　蔣建平告訴《消費(fèi)者報(bào)道》記者，通過(guò)對(duì)斷軸切面的分析，造成左后輪軸斷裂的關(guān)鍵原因在于后軸設(shè)計(jì)中存在直徑突變。“后軸直徑從30mm直接過(guò)渡變成25.99mm。軸直徑突然變小，汽車(chē)運(yùn)行時(shí)在突變部位容易產(chǎn)生應(yīng)力集中。這導(dǎo)致后軸存在著斷裂的隱患。”

 

　　此前，國(guó)內(nèi)曾發(fā)生多起凱美瑞斷軸事故，在對(duì)汽車(chē)撞擊痕跡及后軸斷裂痕跡的分析比對(duì)后，均質(zhì)疑事故成因?yàn)楹筝S質(zhì)量缺陷。

 

　　對(duì)于此次福建中科司法鑒定中心出具的事故鑒定意見(jiàn)，廠家表示不能認(rèn)同。廣汽豐田公關(guān)科楊國(guó)忠接受《消費(fèi)者報(bào)道》采訪時(shí)提出了質(zhì)疑：“車(chē)主僅向我們提供了鑒定報(bào)告的其中4頁(yè)，而不是全部的內(nèi)容；其次，鑒定單純用目測(cè)、量度等方式，我們對(duì)鑒定環(huán)節(jié)與流程的專(zhuān)業(yè)性持保留意見(jiàn)。”

 

　　據(jù)了解，目前豐田廠家出具的僅有4S店的初步判斷報(bào)告，廠家技術(shù)人員并未對(duì)此事故車(chē)輛做出任何鑒定。

 

　　6月中旬，豐田4S店負(fù)責(zé)人提出再做事故鑒定，并推薦國(guó)內(nèi)三家鑒定機(jī)構(gòu)。車(chē)主因質(zhì)疑司法機(jī)構(gòu)與廠家存在利益關(guān)系，影響鑒定結(jié)果，拒絕再做事故鑒定。2個(gè)多月來(lái)該車(chē)一直停放在4S店無(wú)法使用。

 

　　就此，北京盈科律師事務(wù)所產(chǎn)品質(zhì)量法律部主任蔣蘇華律師對(duì)記者表示，無(wú)論第三方機(jī)構(gòu)是否具有鑒定資質(zhì)，都不應(yīng)由車(chē)主或廠家單方面委托進(jìn)行鑒定。“最有效的方式是雙方協(xié)商選定一家機(jī)構(gòu)再做事故鑒定，以證明事故原因是否由質(zhì)量缺陷造成。”